Por Eduardo Ariel Corso*

Si Ireneo Funes[1] (más conocido como Funes, el memorioso) hubiera perdido todos sus ahorros en alguno de los numerosos eventos disruptivos de la historia monetaria argentina, no se hubiese hecho mayores problemas. Funes contaba con una memoria infinita, cualquiera sea su antigüedad. No dormía; sólo memorizaba; ordenaba incontables elementos en su mente, para lo cual creaba los más absurdos mecanismos, como utilizar silogismos incoherentes para redefinir conceptos bien entendidos. Por ejemplo, al número siete mil trece, lo llamaba Máximo Pérez; al siete mil catorce, El Ferrocarril; al 365, El Negro Timoteo. En el abarrotado mundo de Funes sólo había detalles. Sin embargo, no podía pensar. Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. Para Funes, las vivencias se encontraban vacías de cualquier contenido. Estrictamente no aprendía; coleccionaba. Eventos pasados sólo le aportaban elementos a su extraordinario catálogo.

Sigue leyendo “Funes y el ahorro en Argentina” →

Por Eduardo Ariel Corso*

A lo largo de la historia los pueblos han adoptado los más variados objetos como dinero. Por ejemplo, en su libro Money Mischief: Episodes in Monetary History, Milton Friedman narra la experiencia de los habitantes de la isla de Yap (una de las islas Carolinas en la Micronesia), quienes supieron utilizar exitosamente grandes discos de piedra como dinero. Dado que la dimensión de estas piedras las hacía muy difícil de transportar, el caso resultó de particular interés para los historiadores monetarios. De lo que no existen dudas es que los habitantes de la isla de Yap consideraban a su dinero una excelente reserva de valor. ¿Sucede lo mismo con nuestra moneda? En la presente nota no me referiré a las posibilidades concretas de que una sociedad pueda utilizar arena como dinero. El título refiere a algunas de las consecuencias de que un Estado no logre que su moneda cumpla con el rol de ser una reserva de valor eficiente, perdiendo su poder de compra entre los dedos de los individuos que la posean. Sigue leyendo “LA MONEDA DE ARENA” →

Eduardo Ariel Corso*

En 1921, Frank Knight propuso la clásica distinción entre riesgo e incertidumbre. El concepto de riesgo de Knight refiere a una situación en la que los agentes pueden asignar valores de probabilidad únicos a las realizaciones de las variables de interés. Por el contrario, la noción de incertidumbre, equivalente al concepto de ambigüedad, refiere a una situación en la que los agentes no disponen de información suficiente para asignar valores de probabilidad únicos a las realizaciones de las variables de interés para su toma de decisión. La relevancia experimental de la distinción entre riesgo y ambigüedad fue originalmente señalada por Ellsberg (1961). Sus hallazgos generaron el desarrollo de nuevas representaciones de preferencias sobre actos en presencia de ambigüedad. Durante las últimas dos décadas, se ha producido una extensa literatura aplicando estos enfoques a temas financieros. A pesar de su amplitud –ver Guidolin y Rinaldi (2013) –, existe un tópico que ha permanecido prácticamente inexplorado: los efectos de la ambigüedad y la aversión por la ambigüedad sobre las demandas de activos de reserva de valor, en economías expuestas a una historia de elevada volatilidad macroeconómica y nominal. En un trabajo publicado recientemente en Cogent Economics & Finance – Corso (2014) –, he aplicado los enfoques que contemplan ambigüedad a las decisiones de cartera en Argentina. La presente nota resume los principales resultados obtenidos. Sigue leyendo “Ambigüedad, aversión por la ambigüedad y reservas de valor en Argentina” →